Hoy en día hay muchísima información en el mundo digital, o mejor dicho, hay demasiada. Para poder saber de qué información nos tenemos que fiar, nos pueden servir los diferentes puntos que voy a tratar en esta entrada. Pero antes, me gustaría reflexionar un poco sobre la información digital. Tenemos toda información a nuestra disposición, pero nunca podremos llegar a, ni siquiera leer, toda la que hay en la nube. Ni siquiera en cien años de vida, pero es por eso mismo, por lo que es de suma importancia saber cuál es de calidad y fiable. Con el ejemplo que voy a poner a continuación sabréis cómo evaluar la información virtual.
(Britannica ImageQuest)
Vamos a ver cuál de estas dos páginas es más fiable y de calidad en cuanto al tema de cáncer de pulmón:
- EL DOMINIO: este indica a qué tipo de organización pertenece la dirección. La primera página es .com (sitio de empresa, con intereses comerciales). Mientras que la segunda página es .gov (sitio de instituciones gubernamentales).
- EL AUTOR: En la primera página vemos que el autor se llama Borja López y que tiene, además, una pequeña introducción de su persona y de su artículo. Se ve que él es tan solo un redactor de artículos, pero que no es un experto en el tema. Sin embargo, en la segunda página vemos que el autor es ADAM Inc. que está acreditada por la URAC (además te viene información sobre quiénes son y enlaces sobre esta).
- EL CONTENIDO: En la primera página, los contenidos son más de opinión que científicos, ya que no solo lo escribe una persona no experta sino que hay un apartado para comentarios. En la segunda página, el contenido es científico y certificado.
- LA FINALIDAD: Aunque en ambas páginas su finalidad sea informar, en la primera página también tiene una finalidad comercial (por la cantidad de anuncios que tiene).
- LA ACTUALIDAD: La primera página se dejó de actualizar en 2017; mientras que la segunda, se actualizó por última vez en octubre de 2019.
- EL CONTENIDO: Las dos informaciones son útiles aunque en la primera página es muy superficial y escasa. En la segunda, es más extensa y valiosa. Además, es más molesto leer en la primera página porque está llena de anuncios. Es más, en esta página no da datos científicos ni cifras; sin embargo, en la segunda página si se dan datos más específico y de calidad. En la segunda página se presentan enlaces a otras páginas para ampliar la información. Además, es mucho mas cómodo leer el texto ya que tiene mejor diseño.
En Conclusión, gracias al análisis realizado puedo decir que la segunda página tiene una información más fiable y de calidad.
(Britannica ImageQuest)
Ahora voy a opinar sobre el tratamiento que se da en estas dos noticias:
- https://www.publico.es/actualidad/andrea-fabra-conocer-recortes-parados.html
- https://www.larazon.es/historico/4295-que-se-jodan-el-pp-acusa-al-psoe-de-tapar-su-fracaso-con-la-campana-contra-fabra-PLLA_RAZON_473621
Ya desde el título de los dos artículo se nota que aunque sea la misma noticia se ven desde diferentes puntos de vista y se les da importancia a una cosa u otra. Por ejemplo, en la noticia de Publico el título es preciso y llamativo; el de La Razón no es tan problemático. La información que se da también está vista, en el caso de la primera página, desde un punto de vista probablemente más de izquierdas; mientras que en la segunda página se ve un punto de vista más de derechas. Es impresionante cómo la misma noticia puede verse tan diferente. Así que os invito a leerla y a juzgar por vosotros mismos qué tratamiento se dan en ellas. En definitiva, la información, aunque venga de una base parecida, dependiendo que quién la trate puede cambiar considerablemente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario